Je ne suis que très moyennement convaincu... surtout à cause du « ton » de l’article.
– ça manque de datas (puisque l’auteur se place dans une démarche rationalisante, et qu’il semble intéressé par les mouvements oculaires). Je serais très curieux de voir de vrais résultats d’une étude d’eye-tracking sur le sujet, sur les hypothèses proposées. Les mouvement exploratoires optiques dépendent très fortement de l’apparence visuelle (typo, contrastes, couleurs).
– la solution proposée est très marquée culturellement (formulaires papier américains) : quelqu’un dont ce n’est pas la culture aura du mal à identifier une telle surface visuelle comme un formulaire (équivalent de l’habitus en IHM).
– Comme toujours en ergo / UX / facteurs humains, énormément de choses dépendent du contexte (environnement, tâches, culture), chose encore oubliée ici.
Bref, j’aime la démarche, et suis convaincu par certaines constatations et idées (labels dans les champs, dans certains contextes) , mais c’est un peu léger. Je crains que les « UX/UI/ergo-designers » soient encore obligés de détricoter ce genre d’article quand un client ou un collègue pensera avoir trouvé l’idée du siècle après l’avoir lu.