Alors, au moins en ce qui concerne ta première citation, je me permets d’être pour l’instant en désaccord avec ton interprétation @mad_meg.
D’après moi, il n’y pas de sens caché à cet endroit : elle parle très clairement de différence d’âge lorsqu’elle fait la distinction entre « femme » et « fille ». Et la suite du texte corrobore cela, puisqu’elle y explique comment elle-même a été éduquée techniquement, étant petite fille, avant l’âge adulte.
Son argumentation, pour ce point-là tout du moins, et donc tout simplement de dire que c’est dès l’enfance qu’il faut éduquer les enfants (et donc les « filles » !) aux matières scientifiques, à la logique, la création, etc, et non pas une fois qu’illes sont déjà adultes, ayant déjà imprimé tel ou tel système de valeurs. Qu’une fois devenues adultes, il est trop tard, ou au moins très difficile, de faire venir des « femmes » vers la science, le codage, etc : il fallait s’y prendre plus tôt : lorsqu’elles étaient des « filles » !
Si ça ce n’est pas estampillé théorie du djendeur, ça ma bonne dame !… :D
Pour l’instant, mon interprétation est donc qu’elle a l’air d’une femme pas du tout calée politiquement, une « technicienne », qui se voit comme « anti-féministe » (en le disant plus ou moins explicitement), par méconnaissance ou ignorance politique, mais qui en réalité partage une grande partie des conclusions issues du féminisme (certes pas toutes, il y a aussi de la naïveté et une incompréhension de ce qu’est un « privilège »). Limite elle se contredit elle-même quoi.