C’est je crois la première fois qu’une décision de justice cible explicitement un résolveur #DNS public (ici, #Quad9).
▻https://torrentfreak.com/sony-wins-pirate-site-blocking-order-against-dns-resolver-quad9-210621
Je note l’argument juridique « One of the arguments that Sony brought up in court was that Quad9 already blocks various problematic sites voluntarily. » qui a affaibli la défense de Quad9. En effet, si on commence à filtrer pour « le bien », il est ensuite difficile de se réclamer de la neutralité et de refuser une extension de ce filtrage, on n’est plus un simple intermédiaire (« the liability protections that other third-party intermediaries such as ISPs and domain registrars typically enjoy »).
C’est peut-être cet argument qui explique pourquoi les ayant-droits n’ont pas poursuivi Google Public DNS et Cloudflare qui, eux, sont neutres ?
C’est une leçon qui va au-delà des résolveurs DNS : à partir du moment où on choisit et où on filtre, on n’est plus neutre et on ne peut donc plus se réclamer du statut de « simple intermédiaire ».
